2020?年?12?月?4?日，在经历了一年多的***后，韩潮拿到了北京市大兴区人民***下达的民事判决书。一审判决中，***判定被告方特斯拉构成欺诈，特斯拉公司应向韩潮退还?379,700?元购车款，并依照《消费者权益保***》规定赔偿?1,139,100?元。
然而事情并没有就此结束，特斯拉方并不认同一审判决结果，随后提起上诉，案件将迎来二审。
针对这次***我们听到了各界很多不同的声音，为了进一步了解事情的细节，近期我们分别***访了特斯拉法务与车主韩潮，此次案件中的争议点也在这一过程中逐渐变得清晰起来。
发生了什么，争端是什么？
我们先回顾一下事情的经过，这部分的主要依据是***出具的一审判决书。如果你对***已经有充分的了解可以跳过起因部分。
2019?年?5?月?31?日，韩潮通过特斯拉***付款购买了一台官方认证的二手?Model?S?并于?6?月?1?日签订了《二手车订购协议》。
购车前，特斯拉公司承诺其销售的二手车在置换车辆完成过户前经过二百多道工序的车辆检测，车况良好、?无结构性损伤、五年以下车辆且总行驶里程不超过八万公里，符合特斯拉标准的车辆提供二手认证后才可在特斯拉***销售。
2019?年?6?月?5?日至?8?月?24?日这?80?天的时间里，韩潮购买的这台?Model?S?频繁发生问题，共计维修?7?次。
在?2019?年?8?月?24?日，韩潮在驾驶车辆过程中车辆突然瘫痪，电门、刹车全部失效，险些造成重大交通事故，后车辆送交特斯拉指定维修中心维修。
2019?年?11?月?15?日，经天津万丰机动车鉴定评估有限公司鉴定，涉案车辆有结构性损伤，为事故车。韩潮认为，特斯拉公司以欺诈手段出售不符合其承诺的事故车辆，故提起本案诉讼。
关键矛盾
此次案件的核心问题在于「欺诈」的判定。
简单来说，车主韩潮认为特斯拉出售给他的?Model?S?不符合特斯拉卖车时的官方承诺，隐瞒了翼子板切割维修信息，车辆为事故车，特斯拉的做法属于欺诈行为。
而特斯拉方面则认为其出售给韩潮的?Model?S?翼子板是经过切割维修，不过这是铝车身剐蹭后的常用维修手段，并未影响车身的结构，不是重大事故车，符合其售车承诺，不存在刻意隐瞒和欺诈的情况。
欺诈判定的另一个关键争议在于涉事?Model?S?是否存在结构性损伤，这部分的内容双方依然各执一词。
这一争端在***的一审中也并未给出判决性的结论，不过***依然做出了一审判决。
一审判决内容
大兴区人民***一审判决的原文（特斯拉提起上诉后一审判决结果不再有效）是这样的：
在交易前后，特斯拉公司关于涉案车辆的状况的说明主要围绕在「没有发生重大事故或者是火烧、水泡车，也不存在结构性损伤」的层面上。
但是，除了是否为火烧、水泡车能作出客观判断外，「重大事故」、「结构性损伤」的界定并没有相关客观标准可作为依据。
特斯拉公司作为专业汽车制造和销售企业，在向消费者出售其官方认证二手车时，应当依据诚实信用原则，对交易车辆的状况尤其是曾经的事故和维修情况在合理范围内尽可能作出具体详细的说明，否则在双方对相关用语发生不同理解且缺乏客观权威认定标准时，应作出对特斯拉公司不利的解释。
本案中，在双方对涉案车辆是否因事故发生结构性损伤存在分歧的情况下，特斯拉公司提交的证据不足以证明其主张。
另外，从特斯拉公司提交的涉案车辆维修照片看，涉案车辆的维修确实涉及到大面积切割、焊接等，这种修理方式和程度必然对消费者的购车意愿产生重要影响，而特斯拉公司仅仅告知韩潮「车辆不存在结构性损伤」，尚不足以达到应有的信息披露程度。
不论从积极的作为还是消极的不作为来说，特斯拉公司都符合欺诈的客观要件。关于特斯拉公司是否具有欺诈故意的问题，综合本案事实可知，特斯拉公司对涉案车辆所发生的事故以及维修情况是知晓或者应当知晓的，其具备欺诈的主观条件。
以上判决内容的三大要点可以总结为：
对于「事故车」存在争议的情况下，特斯拉未给车主作「尽可能详细的说明」；
特斯拉对于车辆非事故车、没有结构性损伤的解释和证据不足以证明其主张；
特斯拉符合欺诈的主观条件：没有把真实信息告诉车主，不管是主动隐瞒还是消极不作为，而且符合客观条件：特斯拉或多或少知晓事故信息。
至此，各位能够大致了解这次***的大概内容、争议点以及***一审判定特斯拉欺诈的观点。但目前这一判决随着特斯拉提起上诉不再生效，基于这些信息，我们对案件的双方都进行了相关的***访。
为了最大程度保持***访的原意，以下内容我们使用了还原问答场景的形式并在每一方***访的结尾做了简单的总结，内容较长各位可以选择性跳过。
特斯拉方***访
我们首先***访了特斯拉法务部门负责本案的许律师。
42?号***：特斯拉不认可此次一审判决（欺诈）的主要原因是什么？
许律师：我们不认可的核心原因还是一审判决在欺诈事情的认定上明显是依据不足的，或者说跟目前国内这种汽车争议***中对于欺诈的判定标准是不符的。
二手车天然的就是会存在一些维修历史，像本案中这个车其实是一个前任车主非常一个小的剐蹭事故，导致了后翼子板，它有一些微小的撕裂和擦伤。
再由于（Model?S?的）翼子板为铝质的结构，它不得不做一个把旧板拆下来，然后更换一个新板的这样一个维修操作，而维修是完全根据官方手册进行的。
所以说我们认为这个就是一个一台二手车发生的一个很小的事故，然后对叶子板做了一个更换性的维修。像换了一个保险杠也好，换了一个车门也好，就是一个车身***板件。（这种维修）对车辆的安全性也好，对车辆的结构刚性也好，不会有任何的影响。
所以说我们就按照这个车存在一般的维修历史进行回购，然后也按照二手车行业的交易惯例，就是承诺这个车没有结构性损伤、没有水烧、没有水泡这样的重大事故来对外进行了一个销售。
所以说我们整个过程是没有任何欺诈的故意和或者说隐瞒在里面的，像车辆的维修事故也完全可以在保险或者什么的平台上其实也可以查到。
我们当时在回购的时候，并不会把叶子板维修认定为一辆重大事故车，然后以一个极低的价格压低前任车手的售价回购回来，然后加上一个很高很大的差距，把这个事项对韩先生做一个隐瞒，然后牟取一个高额的利润。
所以说我们一直坚信这个案子，自此到今我们认为我们没有谋取不正当的利益，也没有故意说要去欺诈消费者，一个非常普通的一个二手车的买卖。所以说一审判决说我们在这个事情上构成欺诈，我们是不认可，所以希望通过二审来纠正错误。
42?号***：一审判决书当中有提出特斯拉对于车辆这方面的情况没有做到一个尽可能详尽的解释，车主韩潮也表示之前在购买这台二手车的时候，你们是没有跟他讲到这个车是经过了切割处理的。
许律师：对，这个是一审判决里面的一个论述。但是实际上作为一辆二手车出售，或者说二手车交易的行业习惯，是没法像判决设想的理想状态那样，对一辆车的事故和维修做出具体详细的说明的。
为什么？其实不光特斯拉这样，大家作为行业从业者也可以去了解别的二手车交易经销商，国内著名的一些大家都可以去看。现在在二手车交易就是核心承诺承没有结构性损伤，没有重大没有发生过重大事故这样子，还有没有火烧水泡这样的一个核心的承诺。
对于车辆的一般性的维修，大部分的经销商是不可能去对每一个来询问的交易客户做一个类似于合理范围内做出具体详细的说明的，影响一般的二手车维修历史随便拉拉就几十项，可能涉及各种各样的维修术语，如果一个消费者去买一辆二手车的时候，每一项维修事项都要做一个具体详细的说明，那车的交易成本会非常的高，是在实际上这是不可行的。
这也是为什么现在整个二手车的交易惯例是在出售时，通常不会对一般性的车辆维修历史去跟消费者进行纠结和沟通，而是把它直接含在车价里面。
然后最核心的就是跟消费者承诺，这个车没有重大事故、没有结构性的损伤，这是行业通行的一个惯例。所以说这一点我们也是觉得判决的所谓的标准太理想化了。我们这个车其实就是一个正常的，有一般性维修历史的车，包括回购时的定价和出售时的定价，我们都是这样正常来做的，就没有什么欺诈的事情在里面。
42?号***：您刚才有提到特斯拉承诺没有结构性损伤这一点，我看这次庭审的文件里面，两次的三方机构鉴定都是不支持特斯拉的观点的，这个您怎么看待。
许律师：没有两次，应该只有一次。韩潮自己请的天津的一家万丰机动车鉴定评估有限公司出具的一个结论，说车辆有结构性损伤，这点我也可以跟各位详细介绍一下。
万丰机动车鉴定评估有限公司他们是属于高级二手车鉴定评估公司，他们不是司法鉴定机构，然后他们有一个错误认知，他们认为包括他们的鉴定报告里面写的就是说，因为这个车后叶子板和?C?柱连在一起，所以切割叶子板就是切割?C?柱，这个是从头到尾都是错误的。
我们在庭审的时候也向***举证了我们特斯拉车身结构工程师提供的我们车辆的剖面结构图，里面明确标注了?C?柱的位置以及叶子板切割的位置，两个完全不在一个地方。
另外在这一点上，我们国家也有一个叫二手车鉴定评估国家标准，还有二手车维事故车维修的一个技术标准。
在那里面对于车辆什么是结构性部件，然后对于车辆叶子板维修允许的***取的方式，包括本案中的这种切割和维修，以及对修复后叶子板维修应该达到的安全性标准都有非常详细的规定，我们在庭审中都向***作了说明，可以证明所谓的万峰机动车鉴定评估公司这个结构是完全错误的。
其实一审判决并没有对这个车辆是不是结构性损伤做一个法律性的判断。
42?号***：***一审文件中有说，在双方存在分歧的情况下，特斯拉提交的文件不足以证明「车辆无结构性损伤」。
许律师：对这一点也是一审判决对事实认定其实不太正确的地方，我个人认为我们提交的证据完全可以证明，我们的主张就是这个车绝对不存在重大事故或者结构性的损伤，而且是整个车辆不管是汽车维修行业也好，还是车辆生产企业为好，对于什么样的就什么重大事故和结构性损伤的界定是有明确的国家标准和行业惯例可以判断的。
42?号***：一审中还有一个判定就是说特斯拉在知道这辆车有这样的一个切割维修的情况下，然后这一点没有告诉车主。***认为这个事情是你们应该要告知车主的，然后你们是没有做到这一项的告知，就这个问题还是想再跟你们确认一下。
许律师：其实就是我刚才已经回答过了，这个东西我们认为叶子板维修是一个一般性的维修，根据二手车交易的行业惯例是不用告知的。然后他所说的我们是不是故意去隐瞒，其实也不能简单的这样来判断。
因为翼子板的维修是前任车主他自己在一个第三方的维修中心进行维修的，其实我们国家是这样子维修的，北京的第三方修理店它会有一个详细的维修记录。然后它会上传到比如说前任车主走保险索赔会上传到保险公司的理赔记录里面去，但是在我们公司的售后系统里面，并不会有看到这辆车有一个翼子板维修的这样一个记录。我们所能看到的只是说这辆车有一个翼子板订货的记录，所以我们在回购和做二手车鉴定评估的时候，我们就把这辆车认定为有一个翼子板修理。
其实汽车它是一个非常复杂的工业品，涉及到很多技术性的问题，你说对消费者什么情况下做到告知，其实真的说没有一个明确的标准，都是靠一个市场一个成熟的市场逐渐自己形成的惯例。有很多东西我们也想跟消费者说，但是他们无法理解。
像一审判决说，所谓的事项影响了消费者的购买意愿，但消费者购买意愿这是一个非常个人化，非常主观性的东西。有的消费者因为车漆上面看起来不是很光，他就不想买了这个车，你认为这个属于影响购买意愿的瑕疵吗？
相反我们认为在司法判决中就对于一台车什么样达到什么样的瑕疵也好，所谓的问题也好，要达到什么程度，应该要基于一个整个市场的通常的更客观的一些标准来判断，就不能太主观地说，我觉得消费者可能看到它就不想买了，所以我觉得你们这个影响了他的购车意愿，这是不合适的。
我相信在很多其他的司法判决中，这个案对此类的情况有我们认为更公正的一个判定。
特斯拉方观点概述
简单概括一下特斯拉方面的核心观点：
一审判决特斯拉欺诈的依据不足，与国内类似***中对于欺诈的判定标准不符；
车辆的维修记录可以查询，特斯拉并未刻意隐瞒；
二手车交易中需要向消费者告知的信息没有明确标准，主要是依照行业惯例，所以***需要基于市场现状更客观地来看待这个问题；
***对于二手车交易的信息沟通的标准定得过于理想化，车辆信息项很多，实际成本高，难以实现；
翼子板（切割）维修属于一般性维修，这种维修不会产生结构性损伤，符合卖车时无火烧、水泡、结构性损伤的核心承诺；
因为特斯拉认为翼子板（切割）维修属于一般性维修，所以并没有在购车时对韩潮特别说明；
购车意愿是主观的，所以影响购车意愿这一点是没有标准的，一审作出这个判决并不合适。
韩潮***访
车主韩潮在我们的***访中表达了他对于相关争议的看法。
42?号***：特斯拉在一审中认为他们出售的这台?Model?S?只是进行了常规的翼子板切割维修，没有损伤到车辆的结构件，符合他们在您购车时做出的没有水泡、火烧以及结构性损伤的承诺，因此不存在欺诈一事。这个事情你是怎么看待的？
韩潮：首先我先推翻他所谓的这个切割部位，就是说咱们后翼子板只能通过切割修复，我给您发了一个***，这个***的录屏是和他们就是切割的，此次涉案车辆切割的机构，中汽雷日特斯拉授权钣喷中心的微信的对话，然后他们在对话中也强调翼子板属于结构件，这是第一点。
第二点是如果是真正轻微的剐蹭或者怎么样的话，是可以通过钣金修复的。在这是其中的一个证据，因为这条证据目录也是上了一审法庭的。
42?号***：等于就是特斯拉官方授权的第三方版本中心，说明了就是说这个属于一个结构件对吧？
韩潮：对的。然后第二个，我发一下我微博上刚刚发的这条相关的信息，这个是咱们的国家标准。这个标准就是说它对车身结构件还有车身主体做了一个相对详细的说明。我在微博上也进行了相关的一个论述，它上面强调就是说车身结构件是指组成车身本体、支撑覆盖件并保证车身强度和刚度的零部件。
然后我给您稍微地解释说明一下，就是说它的结构件定义是特别明确的，组成车身本体的对吧，车身本体的定义是结构件与覆盖件焊接或铆接后不可拆卸的总成，特别明确。
因为咱们切割的部位本来就是和?C?柱和一些其它的结构件，经过原厂的焊接，或者铆接然后是不可以进行拆卸的，它是只能通过切焊来达到更换的，所以它就符合车身本体的这一个基本概念。如果符合车身本体，那就相当于它是属于车身结构件。
所以说他们特斯拉的法务一直在强调，根据他们的用户手册，咱们国家判案到底是根据它们的特斯拉用户手册，还是根据国家标准？
42?号***：对于车辆的维修切割这个问题，目前双方之间存在一个异议。然后特斯拉认为两次第三方机构的鉴定，其中第二次是你们双方在***的协调下都同意的，然后最后的两次的鉴定结果，特斯拉认为均不足以作为车辆存在结构性损伤的判定，然后目前***对于这一问题是没有下结论性的判决的，一点您怎么看待？
韩潮：因为他们现在所有的说辞都是按照对他们有利的方向去说的，咱们三方***用的鉴定机构是司法鉴定，它是在北京司法财政库里边唯一的一家指定的汽车相关鉴定机构，它是有司法备案的，然后他们的***用的这些所有依据也是根据咱们的国家标准。
然后他们所谓提供的横截面图他们可以随便去提供，然后我可以给您发一个他们颁发给他们授权钣喷中心的一个他们他们所谓的铝制车身汽车结构图，您可以看一下上边的英文，那应该也能明白这个东西就是他特斯拉提供的。
他们授权给钣喷中心的这一份结构示意图明显包含着被切割部分，按照现在这个就可以看到了。
42?号***：关于欺诈部分，我看***的判决是这么说的，特斯拉是在多少知晓这么一个情况的前提下，他没有将这个情况对您进行一个详细的说明。也就是说他们认为叶子板损坏后的切割维修是一个行业内公认的，是一个行业比较公认的一种维修方式。然后这种方式，他们表示不会对车身造成结构性损伤。所以他们在回购用户的二手车的时候，没有对这类维修进行压价，然后他也觉得这是一个业内都应该知道的事情，所以他就没有对车主进行关于这一点非常详细的告知，他可能觉得没有这个必要。
这里我想问一下您，***设这一维修它确实不对车辆产生结构性损伤，翼子板切割维修这一条信息是否还会影响您的购车意愿？
韩潮：咱们举个简单的例子，因为当时他们出售我的时候有两台一模一样的车，就是一个公里数稍微多一点，一个公里数稍微少一点，我进行选择，然后他们也进行推荐，最后我选择了这台车。
这两台车是从任何的配置、性能、架构、年份都是一样的，那就是正常人来讲，那正常人的消费者这个观念来讲，即便我知道这两台按配置都一样，价格全都一样，我为什么要选一台切割的呢？
咱们再换一种思路，咱们去二手车市场去选车，您会优先选一台存在切割的车吗？即便它涉不涉及结构性损伤，它也会涉及到巨大的贬值。
42?号***：明白，所以等于您是认为这类信息是有必要在购车前和您说明的，哪怕它不涉及结构性损伤。
韩潮：而且在销售之前我也明确地找他们要过这个车的相应检测，我找他们要过所有的东西，但是我自己通过车架号，在任何的花钱的软件上，就是花钱的那种付费查询，都是查不到任何信息的。
42?号***：等于就是说这一条维修记录，是您在特斯拉官方给您的信息还有您自己去花钱去找的信息里都没有找到的对吧？
韩潮：对，通过车架号是查询不到任何这个（翼子板维修）相关的记录的。
42?号***：特斯拉表示对于前任车主维修翼子板的这一问题他们也不是完全知情，他们的记录里只有翼子板的一个订货记录。
韩潮：我刚刚又给您发了一个，这是他们之前官方网站上的一个官方资讯。他们对授权版本进行了一个详细详尽的描述，内容你可以看一下，就是说他们不可能不知情。
韩潮观点概述
总结一下车主韩潮的观点：
特斯拉授权钣喷中心中汽雷日维修人员微信聊天中说翼子板属于结构件，同时该工作人员也说明了小的剐蹭不需要切割维修；
Model?S?的这类翼子板只能通过切焊更换，符合车国标中关于身本体的定义，所以属于结构件，在特斯拉钣喷中心的车身结构图中也可以看到翼子板被包含在内；
翼子板维修即使不涉及结构性损伤，也涉及巨大的贬值，普通消费者都会介意，客观上影响购车意愿；
翼子板的维修记录特斯拉没有告知，通过车架号查询不到，在第三方付费软件上也没有查询到。
以上为我们对***双方的***访内容，可见对于争议点，双方都有自己的观点和理由，其中双方都提到了国家标准，下面我们一起来看看对应的文件。
***访后特斯拉方面提供的车辆维修前事故照片是如下，可以看到车辆的左后翼子板发生了剐蹭，特斯拉许律师表示这个事故中车辆的铝质翼子板发生了一定程度的撕裂，所以对其进行了切割维修。
这一维修的判定我们可以来看看国家标准。
标准一：《汽车车身术语》?GB/T?4780?-?2000
关于车身部分的术语，这一份国标中有明确定义。
此页中的「白车身」定义为：由车身本体，开启件及其他可拆卸结构件组成的总成。对于「车身本体」的定义为：结构件与覆盖件焊接或铆接后不可拆卸的总成。
而在这一页中「车身结构件」的定义为：组成车身本体，支撑覆盖件，并保证车身强度和刚度的零部件。在其上方也有「侧围系统」的定义：位于客舱和行李舱两侧，由骨架、板件、侧窗及有关车身附件组成的零部件总称。
这几个词的定义是清楚，不过?Model?S?后翼子板的属性定义似乎还是难以定论。
它是「侧围系统」部件，它也是「白车身」部件，也是「车身本体」的组成部分，但它可能不一定是「车身结构件」。
因为按标准中的说法，「车身结构件」要满足三个条件：组成车身本体，支撑覆盖件并保证车身强度与刚度的零部件。侧围翼子板一定是组成车身本体的，但后两个，以目前的信息无法定论。
而且看似明确的定义中，依然有不确定的地方。「保证」车身强度与刚度，怎么样才算「保证」呢？
不过我们在这里说的是翼子板，而实际的情况好像不止翼子板。
标准二：《二手车鉴定评估技术规范》?GB/T?30323?-?2013
此文件的第?4、5?页明确列出了「事故车」的判别标准。
结合当前已知信息，涉案车辆的?C?柱在剐蹭中是没有上述缺陷的，或者说修之前是没有这些缺陷的。
但?Model?S?的车身比较特殊，其后翼子板和?C?柱是一体式的设计，更换后翼子板需要进行切割维修。
下图是韩潮提供的特斯拉钣喷中心展出的?Model?S?车身。
这张则是一张由特斯拉提交***的涉事车辆切割维修的，标记中可以看到维修的切割部分。
第二次北京晶实机动车鉴定评估机构进行的司法鉴定报告文件中，也可以看到车辆的修复痕迹。
看完这些以后，能感受到的是切割部位确实不小。第二次由双方约定的北京晶实机动车鉴定评估机构有限公司对涉案车辆进行司法鉴定意见如图。
这一文件下涉案?Model?S?的?C?柱是否在此次维修中受到影响，***还是没有做出结论性的判定。
不过用「一般性维修」形容此次涉事?Model?S?的切割维修程度，的确很难让普通消费者接受。
特斯拉作为行业直销模式的代表，凭借信息透明这一点吸引了不少消费者。但在今年?HW?芯片***、Model?S/X?悬挂强制召回等问题***斯拉的做法也让消费者感到失望和不解。
韩潮购车至今已经过去了?17?个月，作为个体消费者，其***的阻力是巨大的。到现在他已经在时间、金钱和精力上花费了非常高的成本。另一边，特斯拉这个过程中也一直在受******的负面影响。
然而这个***中还暴露出更大的问题——「没有具体的标准」。到底什么是「结构性损伤」？「重大事故」又该如何划分？二手车商卖车前需要告知的「尽可能详细」内容，又是怎么一个概念?？
当争议产生的时候，我们要么是没有可以参考的具体标准，要么是已有标准的划定仍然不够明确。也因为这个原因，本案争议中各执一词的两方都觉得自己的观点是正确的。而也从侧面反映出中国二手车市场的乱象。
这里我回想到许律师在***访中的一段话：
「特斯拉在二手车回购的时候，我们是不会把这个东西（翼子板维修）作为压价的点，不会说你的车辆有巨额的贬值，这样才是一个正确的做法，大家负担也小的。」
而在***访期间我咨询的?5?位二手车行业专业人士均表示，二手车行业内翼子板切割维修是一个收车时一定会狠命压价，但卖车时又会告诉下一任买家没有影响的事情，这个早已经是行业惯例了。
我们也咨询了多位有铝车身维修经验的专业人士，他们对于铝车身翼子板维修问题的观点也非常统一：如果损伤小，可以钣金维修，如果损伤大，确实需要切割。
不过面对「切割维修是否会给车辆带来结构性损伤？」这一问题，这些专业人士的回答中，有?2?位说是，有?3?位说不是，差异依然在「结构性损伤」的定义上。
此外，我身边有不少的特斯拉车主均发生过侧围的剐蹭事故，「切还是不切」可以说是车主在维修中碰到的一个非常普遍的问题。大家的担心很简单——不希望自己的爱车被修成了大事故车。
许律师也表示在******以后，特斯拉现在的二手车销售中已经将翼子板切割维修历史加入了需要告知消费者的事项中，而这一改动增加了很多的沟通成本。而在这个情况下，许律师表示特斯拉官方如今已经不再收购有翼子板切割维修历史的特斯拉二手车了。
而站在消费者的角度来看，车主韩潮在不知情的情况下买了到了一台经过大范围切割维修的车，并且这一维修记录并不能通过车架号查询到，我相信在多数消费者看来这已经是不可接受的事情。而后买车以后的两个多月里车辆发生了一系列的故障，2019?年?8?月?24?日，车辆在行驶中瘫痪，电门、刹车全部失灵，险些造成重大事故。这些更是任何人都不愿经历的事情。
事情已经过去?17?个月，但韩潮艰难的***之路还没结束。***的二审还未开始，此次***对于特斯拉的负面影响可预见地在一定时间内还会继续。我们希望***可以为双方做出正义和公正的审判，也更希望这件事情的影响能推动行业相关标准的制定，推动二手车市场信息的透明化。
否则仅靠「约定俗成」，韩潮之后依然会有下一个韩潮。
本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。
特斯拉又遇到麻烦了：市值瞬间蒸发2200亿
特斯拉疑似失控事故频繁出现，并且几乎每一起事故都诡异而极端。按理说，一个正常的人就是不珍视别人的生命，也应该会爱惜自己的小命，不可能横冲直闯不要命地往前冲，但现实中却有这么多“相同场景”发生。有幸活下来的车主说事发时自己拼命踩了刹车，但车子却失控失灵了，而特斯拉的惯用回复则是车子没问题，是驾驶员误操作，没踩刹车。这世界难道出鬼了？
因为疑似失控事故频出，现在就连一些特斯拉车主在论坛谈及自己的感受时都说：“我在瑟瑟发抖”。这样的拥车生活确实比较难受，要说他们心里没有一点儿“失控事故”的阴影，估计连鬼都不信。
3月4日上午，广东东莞虎门镇赤岗村，一辆特斯拉在一沿街门市再次“疑似失控”。从网传***来看，肇事车辆是先撞上***的广汽丰田锋兰达后，接着又因巨大的冲击力撞击了里侧的华晨宝马320Li，后弹起越过宝马320Li撞破了最里侧临街店铺的卷闸大门，完成泄力后其后轮骑在宝马320Li发动机盖上停了下来。
现场目击者李先生也印证，事发当时特斯拉的速度很快，它撞上了一辆白色丰田车，后来又直接冲到了一辆宝马车的车顶上，马路上的一辆三轮车也被撞倒。
根据现场***显示，肇事车辆疑为一款特斯拉（进口）Model S，被撞的白色锋兰达SUV前保险杠已脱落，发动机舱已支离破碎，机盖已变形掀起，整个车头看上去已面目全非；而被压的银灰色宝马320Li前机舱盖、左前门及前轮翼子板也已变形，前风挡玻璃也已破碎；至于被撞店铺，门面已被撞毁，事故现场一片狼藉，地面还流淌有不明液体，更重要的是紧挨着肇事车辆特斯拉Model S的还有一个罐装液化气坛子，错了一乎隙。
事发现场旁观拍摄人员介绍，此次事故已造成2人受伤，交警人员接警后已赶到事故现场，事故车辆撞击前好像是由1名代驾人员驾驶。特斯拉官方目前尚未回复此次事故。
值得一提的是，这是继东莞南城特斯拉失控后，该市在16天内发生的第二起特斯拉疑似失控事故。
该市前一起事故发生在2月16日，位于东莞南城三元路与宏图路十字路口。从现场***可以看到，当时一辆特斯拉Model 3快速撞向了对面车道正在等红绿灯的一辆公交巴士和一辆凌志。撞击后这辆特斯拉Model 3受损严重，司机当时被困在车内无法脱身，是周围群众合力才将其救出。而被撞的公交巴士车头已严重变形，前门、前车窗玻璃都已破碎；凌志也不同程度损毁。
客观地说，最近特斯拉疑似失控的新闻此起彼伏，有网友评论“潮州特斯拉事故刚刚落下帷幕，东莞特斯拉事故又开始接力了。”网友所说的这起潮州事故，则发生在2022年11月5日广东潮州饶平县，一辆特斯拉Model Y疑似失控后以超过150km/h的速度行驶了超过2km，期间接连与一辆摩托车、一辆三轮车、多辆自行车发生碰撞，最终导致23伤。
事故发生后，在网上引起很大争论。车主家属称“中途猛踩刹车，毫无作用。”驾驶员本人后来在接受大河记者***访时也表示：“事故时自己从未碰过电门，脚一直在刹车踏板上。”而特斯拉在回应媒体时称：”后台数据显示，车辆电门被长期深度踩下，并一度保持100%；全程没有踩下刹车的动作；行驶期间驾驶员四次短暂按下P挡按钮，又快速松开，同时制动灯也快速点亮并熄灭。”
这起事故因伤亡惨重在网上引起了广泛而持续的争论，重庆网友“万达***放狗处”甚至发出灵魂拷问：“又是深踩油门了吗？”结果似乎又被重庆网友不幸言中！
据网友@ID_韩潮（特斯拉销售欺诈***车主）3月1日公布的一组潮州特斯拉事故EDR数据（非主持调查事故的第三方公布），数据显示“全程电门100%”。也就是说事故时电门踏板被踩，而刹车踏板一直处于Off状态即刹车踏板没有被踩。据最新消息，这名有着30年驾龄的潮州事故车主闻讯后表示不服，要求重新鉴定。
其实，不仅是潮州特斯拉事故，网络上很多有关特斯拉失控或刹车失灵的资讯，绝大部分涉事车主曾经反映，事发时刹车很硬、踩不动，或者踩下去了车子没反应。而特斯拉一贯的回复是“车子没问题”。孰是孰非，一直是网友争论不休的话题。
值得一提的是，就在东莞南城特斯拉Model 3撞击公交巴士期间，也就是2月16日，就有外媒报道美国国家公路交通安全管理局(NHTSA)宣布：特斯拉全自动驾驶系统(FSD)存在潜在缺陷，会有增加撞车的风险，将召回多达362758辆汽车。值得一提的是，3月4日东莞虎门镇赤岗村疑似失控事故，肇事车就疑为一款进口的2016款特斯拉Model S。
如果再往前推，在2022年11月17日，美国国家公路交通安全管理局(NHTSA)还曾公布了ADASicon相关***的最新数据，其***斯拉icon以474起在柱状图中遥遥领先。据相关统计，在2013-2021年发生的218起特斯拉事故中，就有200起由失控引起，占比超过九成，其中有9起造成亡，50起造成受伤。失控的主要表现是：突然加速、突然减速、刹车或方向盘失灵。
当时NHTSA还曾表示，在9月15日至10月15日期间，特斯拉又发生了两起致命***，且均与特斯拉Model 3的自动驾驶***系统有关。NHTSA表示不排除***取后续召回行动，而如果要召回，数量恐怕是巨大的，估计会多达83万辆车型被召回。
近年来，国内关于特斯拉疑似失控的同类事故已经发生过很多、很多起，但绝大多数被特斯拉辩解为“车子没问题”、“由驾驶员误操作引起”，这也是为什么网友会义愤填膺、一边倒质疑特斯拉的原因。正如网易广东省东莞市手机网友NNNGX调侃特斯拉***时所说：“是是是，一次、两次、三次、四次全是人的问题，神车不可能有问题！”
对于频繁发生疑似失控或刹车失灵***的特斯拉而言，真应该放下身段，倾听大众声音，并引以为鉴。如果是特斯拉的智驾科技太黑太高级，以至于这么多司机甚至连30年的老司机都会误操作，那特斯拉真应该降降难度、接接地气，向大众能驾驭的科技看齐；如果因为是车辆控制程序或传感决策及执行系统等存在不稳定或技术漏洞（bug），那就不要仗着“车红”一直嘴硬，应该及时查漏补缺，消除缺陷和隐患，补不上哪怕先不用都行，以免频繁上演“特斯拉式的失控”。
本文来自易车号作者汽车瞭望哨，版权归作者所有,任何形式转载请联系作者。内容仅代表作者观点，与易车无关
特斯拉刹不住一头撞上护栏，售后人员实验也尴尬了，特斯拉汽车存在啥缺陷？
蔚来因为“自动驾驶”致的交通事故还没有查明，特斯拉的“自动驾驶”就又出大事了！
8月16日，美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）宣布，美国***对特斯拉自动驾驶系统启动正式调查。
该消息一出后，特斯拉的股价也应声大跌超过5%，市值蒸发约307亿美元（约合人民币1988亿元）！
根据NHTSA的调查显示，本次调查的范围包括了Model S、Model X、Model Y以及Model 3在内的765000辆特斯拉 汽车 ，几乎涵盖了特斯拉在美国销售的全部车辆。
NHTSA表示，自2018年1月以来，机构共明确11起特斯拉安全事故。在这些事故中，均由车辆撞击一辆或多辆其他车辆。这些事故一共导致17人受伤，并导致1人亡。
值得一提的是，这11起因特斯拉自动驾驶造成的交通事故中大都发生在夜晚，且大多数的驾驶员都是在开启了Autopilot相关功能后，便撒手不顾，最终导致了事故发生！
NHTSA在一份文件中表示：“目前已经证实，涉案车辆在事故发生时都开启了Autopilot或交通感知巡航控制（Traffic Aware Cruise Control）功能。”
此外，NHTSA还表示，特斯拉的自动***驾驶系统也经常被司机们误用，包括酒后驾车乃至在高速公路上行驶时坐在后排座位上等。
不过，看到NHTSA仅对特斯拉进行调查后，美国一些网友认为，NHTSA有针对特斯拉的嫌疑，毕竟其它福特、通用等车型，也都配备有L2级***驾驶功能，但是却没有收到NHTSA的特别关照。
自2016年以来，特斯拉在美国至少发生了三次致命***，关于屡次发生的交通事故，NHTSA也至少派出了14个SCI团队调查与特斯拉自动驾驶***系统相关的交通事故。
2016年1月20日，在京港澳高速河北邯郸段上，一辆特斯拉Model S轿车直接撞上了正在作业的道路清扫车，特斯拉的司机高雅宁当场身亡。
在这起事故发生不久之后，特斯拉中国***在2016年8月份将其“AutoPilot”系统的中文翻译从“自动驾驶”改成了“自动***驾驶”，并且在9月份对自动驾驶***系统作出了进级。
虽然“自动驾驶”这项引领着将来的技术是由特斯拉带到量产车上来的，然而它的“自动驾驶”技术却也是最具有争议的存在。
人们如果过度信赖这种随时有可能存在风险的所谓“自动驾驶”，那无疑是一种不尊重生命的愚蠢行为。
广东潮州特斯拉Model Y失控致23伤后续：双方各执一词
就这件事情而言，我个人感觉特斯拉的汽车制动系统存在问题，至少有出现踏板僵硬且制动不明显现象。
官方将制动不明显问题归咎于道路潮湿这一点，实在很难取信于人。作为一辆机动车，连在雨天湿滑道路上行车制动安全都无法保障，那么又怎么保障这辆车在其他方面的安全性能是可靠的。官方这样不负责任的回复，更让我们对特斯拉的安全性表示怀疑。
1、事情的经过。
本月11日海口一名特斯拉车主在停车场停车时，多次踩刹车都无法控制车辆停下来，导致整个车辆撞上了停车场护栏。车主联系了特斯拉售后，该售后驾驶着同款汽车来到了停车场，同样出现多次踩刹车，无法让轿车停止前行，而这一幕被同样坐在车上的蒙先生拍摄下来。对此特斯拉售后反馈，路面湿滑情况下制动时间变长，是一件很正常的事情，并不属于车辆的技术问题，潜台词就是两辆车之所以会撞上护栏，完全是因为驾车者的技术问题而非车辆问题，这一说法让网友们觉得愤愤不平，表示这完全是一个不负责任的推卸之词。
2、有网友表示这已经不是特斯拉汽车立即出现问题，推卸责任。
在这件事情发生之后，就有网友表示这种处理方式是特斯拉惯用的手段，在今年的2月份就有特斯拉车主表示特斯拉刹车失灵，导致自己一家四口发生事故，差点酿成惨案。根据车主的反馈，在经过红绿灯路口的时候，也是多次踩刹车却没有反应。联系特斯拉售后之后，对方将事故的原因完全推给车主，指责车主是违规驾驶。但实际上该事故经警方认定，车主并没有存在超速的现象，而特斯拉也不能出具可靠证据说明车辆没有问题。
3、我对这件事情的看法。
我个人认为车辆的制动系统安全，会影响到车主人身安全，人命关天应该谨慎对待。无论这两次，不应该说是三次事故是否为车辆故障，都不应该直接把责任推给车主本人技术问题，车辆本身是带给人们便利的，应该是车辆配合人做改变，而不是人配合车做改变。如果特斯拉还是这样一个态度，觉得在市场经济的条件下还是卖方市场，那么我想之后特斯拉的销售量也会大大折扣。
##特斯拉“失控”***新进展
易车讯 对近日“广东潮州特斯拉Model Y失控致23伤”***，易车编辑进行梳理，希望能对该***进行还原。而由于此事并没有最终结果，所以仅呈现双方观点。以下为事故司机家属上传的***，可点击查看。
***正在加载中...
温馨提示：特斯拉旗下车型在行驶过程中，长按P档按键即可刹停
起因
11月5日早上，广东省潮州市饶平县一男子驾驶特斯拉Model Y准备停车时。车辆突然“高速狂奔”，接连撞上两辆摩托车和两辆自行车，造成23伤的恶通事故。
***显示，一辆特斯拉Model Y从马路缓缓驶向路边商铺门口时，突然转向驶上马路随后一路高速狂奔。车辆做出紧急避让的动作惊险避开一辆电动自行车后，继续在道路上高速行驶。车辆在撞上同向行驶的两轮摩托车后，又撞上一辆对向车道上的自行车，骑自行车男子被撞倒在地。此后，车辆又撞上一辆三轮摩托车，失控的特斯拉Model Y撞向路边的一根电线杆和一辆货车，最终才停了下来。
当事人家属发声
11月12日晚，作为事故司机家属的微博用户“詹丘比”，在社交媒体上发布长文介绍了本起事故状况，他表示特斯拉Model Y在驾驶过程中出现了加速、制动失灵的问题，目前车主詹先生还在医院中，所说的每一句话千真万确，并愿意为此承担法律责任，同时希望早日查清事故真相，告慰者与伤者。
同时针对事故中网友们的疑问和质疑，詹丘比还专门做了解答：
1、车主曾经是职业货车司机，这辆电动车平时都是他在使用，当时精神明朗没有醉驾毒驾。
2、最早在车友群说的“刹车冒烟”是视觉误差，真相是当时碰撞发生了爆胎，看到的是爆胎激起的烟尘。
3、从监控***可以看出，碰撞三轮车后气囊弹出，但车辆仍然没有减速，这违背了国家标准和特斯拉自己的规定。
4、在另一段道路监控拍摄的***中，可以清楚看到高位刹车灯短暂亮起过，当时前方没有障碍物所以刹车灯绝对不可能是“自动紧急刹车”点亮的，而是特斯拉车主踩亮的。这也证明车主一直在踩刹车，只不过失控中车子出现了混乱故障，在其它时间千扰或关断了刹车灯电路。
特斯拉回应
11月13日中午，特斯拉方面在受访时表示，从现有事故***可以看出，车辆高速行驶过程中刹车灯长时间没有点亮，这和后台数据反映的情况吻合。
1、车辆电门被长期深度踩下，并一度保持100%。
2、全程没有踩下刹车的动作。
3、行驶期间驾驶员四次短暂按下P档按钮，又快速松开，同时制动灯也快速点亮并熄灭。
此外，目前警方正在寻求第三方鉴定机构进行鉴定以还原事故真相，特斯拉方面会积极提供必要的协助，也请大家不要听信谣言，不要传播未经证实的信息。
更多回应
针对特斯拉方面的回复，“詹丘比”表示，他们在事发后向特斯拉反映，希望调取车辆的相关信息，但一直没有收到口头或书面的说法。
潮州市交警大队在受访时表示，本次事故仍在进一步调查中，鉴定结果尚未出来，目前已经排除酒驾毒驾的可能，将对车辆进行检测。
11月13日下午，“詹丘比”针对特斯拉方面的回应进行了逐一反驳，他表示，此次事故并不是驾驶员误操作而是特斯拉车辆问题。在车主拿到完整EDR数据和后台数据后，将证明特斯拉和特斯拉的行车数据，一直在撒谎。
当事人回应
***发生后，事故车辆驾驶员詹先生接受了媒体的***访。詹先生坚称车辆失控，自述事故当天及前一天均未饮酒。事故发生时脚一直放在刹车板上，未踩油门。多次按P档按钮，一直在躲避行人。以下为部分***访实录。
媒体：当天（发生事故时）有没有接打电话，意识是否清醒？
詹先生：没有（接打电话），都是清醒的。
媒体：到达店铺停车时，发生了什么？
詹先生：到了店里，脚松开油门，脚放到刹车踏板。正常情况下，特斯拉有功能回收，车自己会停。那天（11月5日）就感觉不一样，不会停，我就踩刹车。踩一下，（刹车）踏板是硬的，因为我以前是开大货车过来的，（刹车）没效果，我就再踩两下，还是没用，那时候车子还是很慢。我就感觉车子坏了，就按了P档，在这个同时车子就自动加速，往前走。突然间自己就加速出去了，我就拼命踩刹车。那时候路上已经有人了，前面有个摩托车，我就本能挥了一下车子（方向盘）。
媒体：之后呢？
詹先生：到了这个车子已经感觉控制不下来的时候，因为我以前开大车，知道车子下坡刹不住了要怎么，头脑里面很快反应，要找个障碍物要把车子撞掉。在想这些的时候，车速已经100多公里在飚了，那时候眼睛只能顾着大路，那边（路上）有行人有车，我就尽量躲避这些车子和行人。一只脚就在一直踩刹车，一直想会不会说突然间刹车就有用了，能不能车子会停下来。想撞哪里，我的反应已经跟不上这个车的速度，路面上，又有车子、人要躲避，尽量躲避，那方向（方向盘）还是可以用的。
媒体：知道路上撞人了吗？
詹先生：这么快走1公里，我就不知道撞上什么东西。大概到2公里，车子就撞掉了。我那个意识很清醒，没有去想自己会怎么样，只想着不要连累太多无辜的人。到了撞车地点的那个路边，没有地方可去了，撞了一辆三轮车，“轰”一声什么也不知道了，人已经昏迷了。
詹先生：撞了以后，有店铺的人、也有认识我的，有认识我的，（他们一起）才把车门撬开，把我（从车里）拖出来，拖到店铺里面。我是在店铺里苏醒的，看到熟悉的人，就问被撞的人怎么样，那些人说你不要管那些人怎么样，你刚刚昏迷，要赶快送医院。马上，就被人送到医院去了。事情的经过就是这样子的。
媒体：警方有找你抽血、做笔录吗？
詹先生：到医院就抽血了。交警有找我做笔录。
媒体：在监控里听到有喇叭声，是你按的喇叭吗？
詹先生：那个喇叭是别的车按的，（我）根本没有办法按喇叭了。因为两只手都在方向盘，右边这只手还要去按P档。我的右脚一直在刹车上，踩放、踩放，一路都是这样子。
媒体：刹车状态方便介绍下吗？
詹先生：踏板的自由行程是有的，就是踩下去是硬的，没有制动效果。我们平常是软的，轻轻一点就好了。刹车踏板能踩下去，踏板是硬的，就是你用力踩下去车子没有制动的效果。
媒体：踩过油门吗？
詹先生：从来没有。自从我要停车，把脚放到刹车踏板以后，从来就没有碰过那个油门了。脚一直都在踩刹车，到我临撞了三轮车，我的脚都还在（刹车）踏板上。
对此事，易车也将持续关注并报道。
过往***回顾：
11月2日，一辆特斯拉Model X在南京经过一个路口转弯后，车辆突然失控，最高时速达到150km/h，最后通过与路边护栏擦碰才让车子停了下来，好在这起事故没有造成人员伤亡。
车主称，当时自己正驾车经过一个路口右转，车头还没转正，车子就开始突然失控，车主紧紧握住方向盘冲过了三个路口，当时踩刹车没有任何反应，不得已靠碰擦桥边护栏的方式让车子停了下来，最终造成车辆前轴断裂。
但出人意外的是，事故车辆的行车记录没有事故发生前后的内容，因此，警方认定这是一起单方全责事故。
而在南京特斯拉中心的数据调阅过程中发现，从车辆加速开始到车辆停止，驾驶员始终踩在油门踏板上，没有任何刹车动作。但车主却强调，自己一直在踩刹车，但是还没有一点效果，没有办法控制车辆。双方可以说是各有说辞，车主希望特斯拉公司可以回收车辆、彻查原因、避免此类事故再次发生。
4月22日，一辆<a class="a7ccd881887822ca hidden" href="" title="特斯拉" data-
特斯拉再度卷入“刹车失灵”风波。11月5日，广东潮州饶平县发生了一起交通事故，造成23伤，引起广泛关注。网传***显示，一辆特斯拉失控后高速行驶约2公里，接连撞上多辆自行车、摩托车，造成23伤。这起严重交通事故造成骑摩托车驾驶员和骑自行车的高中生当场亡，三轮摩托车驾驶员重伤，骑自行车的路人和特斯拉车主受伤，多辆车损坏。事故发生后，美国汽车制造商特斯拉于11月13日表示，将协助中国警方调查这起撞车事故。此外，特斯拉的客服告诉记者，在该***发生后，接到了多位车主的电话，都是询问车辆安全性问题。
特斯拉“失控”***新进展究竟是怎么一回事，跟随我一起看看吧。
女车主给特斯拉安装“行脚记录仪”引关注 当事人回应：确实安了，其账号橱窗在销售摄像头
11月13日，一起“特斯拉导致23伤”的事故引发广泛关注。事情发生在11月5日早上6时许，广东潮州饶平县一男子称其驾驶特斯拉准备停车时，车辆突然失控高速狂奔2公里，接连撞上两辆摩托车和两辆自行车，造成23伤。事故发生后，涉事司机儿子向媒体表示，经交警检测，排除了他父亲酒驾、毒驾的可能，表示要对车辆进行检测，目前鉴定结果尚未出来。那么，事故的发生，到底是特斯拉刹车失灵，还是另有原因，引发了网友的强烈关注与讨论。近日，一名广东女车主在自己新买的特斯拉驾驶室底部，安装可拍摄刹车位置的迷你摄像头的***引发关注，并被多家媒体转发报道。11月14日，红星新闻记者联系到这名女车主，她表示确有在特斯拉驾驶室安装摄像头一事，同时表示其***账号橱窗即有该摄像头售卖。
监控刹车：
女车主给特斯拉安装“行脚记录仪”
“刚买的车就降价，还来个刹车失灵。我在这里装了个摄像头，到时候你们来帮我作证。”广东潮州特斯拉***曝光后到11月13日18时01分，某***平台用户（@BECKY瑶瑶）发布了一段***，显示其在特斯拉驾驶室座椅右下方，安装了一个黑色圆柱形摄像头，并配发了以上文字。
↑女车主给特斯拉安装摄像头***截图
截至11月14日19时，（@BECKY瑶瑶）发布的该***点击量超过4.5万，成为其发布的所有***中人气最高的作品。
该车主向红星新闻记者表示，她确实在新买的特斯拉驾驶室安装了迷你摄像头。并在***作品中称她本人是非常信任特斯拉的，但是信任是不值钱的，所以她安装了摄像头，“证据面前，显得信任很廉价。”
↑女车主提车后与爱车合影
网友担心：
如此安装是否会影响行车安全？
对于在特斯拉驾驶室底部安装摄像头的行为，也有网友提出质疑，担心她乱改线路影响行车安全。对此，（@BECKY瑶瑶）于11月14日更新***称，她安装的摄像头根本不用改线路，直接连接驾驶室储物盒内的电源接口就可以，而且摄像头可以和手机连接，非常方便。
“（我账号）橱窗有（卖），（特斯拉以外的其他车）都可以用。”
↑女车主回应网友质疑其乱改线路
红星新闻记者在该***账号橱窗中，果然找到了和***中一模一样的某品牌迷你摄像头，价格为169元，数据显示该款产品已售1123件。
↑女车主***账号橱窗有摄像头售卖
同时，红星新闻记者检索发现，在特斯拉驾驶室安装摄像头的已经早有其人，网上类似***也较多。
红星新闻记者 罗敏 来自车主***账号作品截图
责编 邓旆光 编辑 彭疆
（下载红星新闻，报料有奖！）
又是“刹车失灵”？特斯拉“失控”***最新回应来了
特斯拉再度卷入“刹车失灵”风波。
11月5日，广东潮州饶平县发生了一起交通事故，造成23伤，引起广泛关注。网传***显示，一辆特斯拉失控后高速行驶约2公里，接连撞上多辆自行车、摩托车，造成23伤。
01
自称事故司机亲属微博发文：车主停车时制动失灵、突然加速
11月12日晚，自称为事故司机亲属的用户@詹丘比在微博上发布长文介绍了事故情况，表示特斯拉出现了突然加速、制动失灵的问题，车主詹先生目前还在医院里。
据微博长文描述，11月5日，车主驾驶车辆到达自家经营的水泥店门口准备靠边停车，当踩下制动踏板时发现制动踏板很硬无法停车，然后按下P档车也没有停下来，继续往前走的路面就是一个缺口，于是向左打了一点方向往水泥路面上开，车子突然加速，中途猛踩刹车毫无作用，车速越来越快，快速行驶了1.2公里左右，避让不及撞到同向行驶的两轮摩托车，后又擦碰到对向车道的自行车，在左前轮爆胎的情况下，又狂奔了1.4公里，撞到三轮摩托车后又撞上骑自行车的一个高中女生，后又撞上停在店铺门口的大货车、面包车和小货车。这起严重交通事故造成骑摩托车驾驶员和骑自行车的高中生当场亡，三轮摩托车驾驶员重伤，骑自行车的路人和特斯拉车主受伤，多辆车损坏。
对事故的一些疑问和网友质疑，自称为事故司机亲属的用户@詹丘比专门做了解答：
1、车主曾经是职业货车司机，这辆电动车平时都是他在使用，当时精神明朗没有醉驾毒驾。
2、最早在车友群说的“刹车冒烟”是视觉误差，真相是当时碰撞发生了爆胎，看到的是爆胎激起的烟尘。
3、从监控***可以看出，碰撞三轮车后气囊弹出，但车辆仍然没有减速，这违背了国家标准和特斯拉自己的规定。
4、在另一段道路监控拍摄的***中，可以清楚看到高位刹车灯短暂亮起过，当时前方没有障碍物所以刹车灯绝对不可能是“自动紧急刹车”点亮的，而是特斯拉车主踩亮的。这也证明车主一直在踩刹车，只不过失控中车子出现了混乱故障，在其它时间干扰或关断了刹车灯电路。
02
特斯拉：司机全程没有踩刹车动作，警方正在寻求第三方鉴定
事故发生后，美国汽车制造商特斯拉于11月13日表示，将协助中国警方调查这起撞车事故。
特斯拉表示，从现有事故***看，当汽车加速时，汽车的刹车灯没有亮，其数据显示，在整个行驶过程中，司机没有***取任何行动来踩刹车。这与车主家属表示“出事时曾猛踩刹车但未能减速”的说法不相一致。
特斯拉在声明中表示，该中国车主就其刹车问题向媒体发表的言论与事实不符，损害了特斯拉的声誉，并要求该车主公开道歉和赔偿。
特斯拉透露，警方目前正在寻找第三方鉴定机构，以查明这起事故背后的真相，公司将积极提供任何必要的协助，并警告不要相信“谣言”。
03
车主亲属：不认同特斯拉说法
车主的儿子詹先生告诉记者，父亲当时想停下车，并想办法避让行人，但是在踩刹车的时候，车没有停反而猛加速，中途一直尝试刹车但车子都没有减速。撞到三轮车后，父亲就陷入了昏迷，这1分钟左右的时间，汽车行驶了约2.6公里。
“我父亲是很资深的驾驶员，而且这辆车已经买了一年多了，基本都是我父亲在驾驶，不存在对车辆不熟悉的情况。”詹先生表示，自己父亲今年55岁，已有二三十年的驾驶经验，当天驾驶的是特斯拉MODEL Y。当天父亲并没有醉驾，出事时曾猛踩刹车但未能减速，“谁会连续2.6公里踩错刹车？”
而特斯拉方面则回应称，后台数据显示车主全程没有踩刹车的动作，车辆电门被长期深度踩下，并一度保持100%，行驶期间驾驶员四次短暂按下P挡按钮，又快速松开，同时制动灯也快速点亮并熄灭。
“作为一个资深驾驶员，我父亲避让了行人但不踩刹车，你觉得可能吗？”詹先生表示，自己并不认同特斯拉的说法。父亲是资深驾驶员，刹车是本能反应，在刹车无果后按了几次P档后没有反应，“感觉刹车踏板很硬，踩不下去，车辆停不下来，就赶紧按P档。”詹先生表示，目前，他们也在等待警方的鉴定结果。
04
特斯拉客服：目前特斯拉车主可以继续放心驾驶
11月14日，特斯拉客服回应记者，他们后台数据显示车主全程没有踩刹车的动作。目前警方正在寻求第三方鉴定机构进行鉴定以还原事故真相，特斯拉方面会积极提供必要的协助，也请大家不要听信谣言，不要传播未经证实的信息。
“事故的整个过程我们后台全程都有记录，这些记录我们企业也是无法修改的。”客服告诉记者，网上流传的“特斯拉修改后台数据”的传闻不实，作为企业方，特斯拉也没法修改后台的数据。
此外，特斯拉的客服告诉记者，在该***发生后，接到了多位车主的电话，都是询问车辆安全性问题。对此，客服表示，“这几天很多车主都在询问相关的问题，但是只要是车辆目前状况稳定，没有出现故障，都可以放心的驾驶，车辆的安全性没有问题。”
深圳商报综合
编辑 吴怡漪
责编 李耿光
监制 刘柱
校审 喻方华
标签： #特斯拉
